Análisis confirma escasa evidencia médica del CANNABIS y advierte efectos adversos

Una revisión reciente publicada en JAMA Network concluyó que la evidencia que respalda los supuestos beneficios médicos del cannabis y los cannabinoides continúa siendo insuficiente. Los autores evaluaron más de mil estudios científicos, incluidos ensayos controlados y metaanálisis, y determinaron que la mayoría de los usos clínicos carecen del soporte adecuado.

El especialista Kevin Hill, profesor en Harvard, indicó que, fuera de las indicaciones autorizadas por la FDA, los beneficios probados son mínimos, por lo que se requiere mayor rigor científico antes de recomendar derivados del cannabis.

Popularidad creciente, incertidumbre persistente

A pesar de las dudas científicas, el cannabis medicinal ha ganado popularidad entre pacientes con cáncer para tratar náuseas, dolor y falta de apetito, así como entre personas que sufren dolor crónico. No obstante, Hill subrayó que no existe certeza sobre si estos efectos percibidos realmente superan los riesgos a largo plazo.

Estudios recientes muestran preocupaciones adicionales: su consumo podría disminuir la eficacia de tratamientos de inmunoterapia y alterar el desarrollo embrionario, lo que genera interrogantes en contextos de fertilidad y tratamientos oncológicos.

En Norteamérica, el 27% de los adultos declara usar cannabis con propósitos médicos y 10.5% consume CBD con fines terapéuticos, a pesar de la ausencia de evidencia contundente.

Riesgos más evidentes y efectos cardiovasculares en debate

El análisis advierte que uno de cada tres pacientes que consume cannabis con fines médicos desarrolla un trastorno por consumo, especialmente quienes lo utilizan diariamente. Asimismo, el uso inhalado diario se asocia con mayor riesgo de infarto, enfermedad coronaria y derrames cerebrales. Hill señaló que estos efectos negativos “están cada vez mejor definidos”.

Sin embargo, otros científicos como Igor Grant indicaron que algunos estudios no encuentran aumentos significativos en los riesgos cardiovasculares, por lo que la evidencia sigue siendo contradictoria.

Coincidencias entre especialistas

Expertos como Jonathan Caulkins y Yasmin Hurd coincidieron en que la revisión confirma conclusiones previas: hay evidencia sólida solo para unos pocos usos muy específicos. Hurd añadió que las conclusiones coinciden con reportes de las Academias Nacionales, que también han señalado la falta de estudios robustos.

Grant insistió en que el análisis enfatiza demasiado los riesgos, aunque reconoció que es metodológicamente riguroso y útil para comprender el panorama actual de la investigación.

En general, los expertos recomiendan que médicos y pacientes evalúen cuidadosamente los riesgos frente a los beneficios percibidos.

Con información de Newsweek

*ARD